15.1. Анализ общего равновесия

Большая часть наших обсуждений поведения на рынке касалась анализа частичного равновесия. Иными словами, определяя равновесные цены и количества на некотором рынке, мы предполагали, что его воздействие на другие рынки незначительно или вовсе отсутствует. Например, в гл. 2 и 9 мы считали, что рынок пшеницы в значительной мере независим от рынков кукурузы и сои.

Нередко подобный анализ частичного равновесия дос­таточен для понимания поведения и эволюции рынка. Однако рыночные взаимоотношения могут оказаться важными. Это было видно в гл. 2, когда мы обратили внимание на то, что изменение цены одного товара меняет спрос на другой, если оба товара взаимодополняемы или взаимозаменяемы, и в гл. 8, где было показано, что уве­личение производственного спроса фирмы приводит к по­вышению рыночных цен как ресурса, так и продукта.

В отличие от анализа частичного равновесия при ана­лизе общего равновесия цены и количества определяются на всех рынках одновременно с учетом эффекта обратных связей. Эффектом обратной связи называется изменение цен и количеств товаров на некотором рынке в ответ на аналогичные изменения, возникающие на сопряженных рынках. Предположим, например, что правительство США ввело налог на импорт нефти. Это незамедлительно сдви­нуло бы кривую предложения нефти влево (поскольку имеется более дорогая зарубежная нефть) и подняло бы цену на нефть. Но на этом последствия введения налога не заканчиваются. Более высокая цена нефти повысила бы спрос, а значит, и цену на природный газ. Это в свою очередь вызвало бы увеличение спроса на нефть (сдвиг вправо) и еще большее повышение цены нефти. Рынки нефти и природного газа продолжали бы взаимодейство­вать до тех пор, пока не наступит равновесие, при кото­ром спрос и предложение выравнены на обоих рынках. Практически редко удается провести полный анализ общего равновесия. Было бы слишком сложно оценить последствия действий фирмы для всех других рынков и соответствующую реакцию всех фирм на других рынках. Вместо этого мы ограничимся рынками, тесно связанными друг с другом. Часто бывает достаточно взять два или три рынка. Например, в случае с налогом на нефть мы могли бы рассмотреть рынки природного газа, угля и электричества.

ДВА ВЗАИМОЗАВИСИМЫХ РЫНКА — ДВИЖЕНИЕ К ОБЩЕМУ РАВНОВЕСИЮ

Чтобы разобраться во взаимодействии рынков, обра­тимся к примеру конкурентных рынков видеокассет и кинотеатров. Они тесно связаны, так как широкое рас­пространение личных видеомагнитофонов дало многим потребителям возможность выбора между просмотром фильмов дома и в кинотеатре. Изменения в ценах или в политике государства, воздействующие на один из этих рынков, скорее всего затронут и другой, что в свою оче­редь вызовет эффекты обратной связи на первом рынке.

На рис. 15.Ia и 15.Ib показаны кривые предложения и спроса на видео и кино. На рис. 15. Ia исходная цена кинобилетов составляет 6 долл., а равновесию рынка соответствует пересечение DM и SM. Ha рис. 15.Ib видео­рынок находится в равновесии при цене проката кассеты 3 долл.

Теперь предположим, что государство в фискальных целях устанавливает налог 1 долл. на каждый проданный кинобилет. Эффект от такого налога определяется на ос­нове схемы частичного равновесия сдвигом кривой пред­ложения кино вверх на 1 долл. (с SM до Sfo на рис. 16.Ia). Вначале это приводит к росту цены кинобилетов до 6,50 долл. и падению их реализации с QM до О/м. Вот все, что нам дает анализ частичного равновесия. Анализ об­щего равновесия позволяет нам пойти дальше, если мы, во-первых, рассмотрим влияние киноналога на видеоры-

Рис. 15.1. Два взаимосвязанных рынка: кинобилеты и прокат видеокассет

нок и, во-вторых, определим, имеются ли какие-либо эффекты обратной связи от видеорынка к кинорынку.

Налог на кино воздействует на видеорынок, так как кино- и видеофильмы взаимозаменяемы. Повышение цены на билеты в кино сдвигает спрос на прокат видеокассет от Dy до dv на рис. 15.Ib. Это в свою очередь вызывает увеличение цены проката видеокассеты с 3,00 до 3,50 долл. Заметим, что налог на какой-либо продукт может влиять на цены и продажи других продуктов, — данный факт следует иметь в виду лицам, принимающим решения в области налоговой политики.

А что происходит с кинорынком? Исходная кривая спроса на услуги кино отвечала неизменной цене видео­проката 3,00 долл. Эта цена теперь стала равной 3,50 долл., так что спрос на услуги кино сдвинется вверх, от DM к dm на рис. 15.Ia. Новая равновесная цена кинобилетов (на пересечении Sfo и D'M) окажется равной 6,75 долл., а не 6,50 долл., а их продажа увеличится с Q'M до Q'M. Таким образом, при анализе частичного равновесия не принималось в расчет влияние налога на цену проката видеокассет. Рынок видеокассет настолько тесно связан с рынком кинофильмов, что для выявления полного эф­фекта налога нам необходим анализ общего равновесия.

ДОСТИЖЕНИЕ ОБЩЕГО РАВНОВЕСИЯ

Этот анализ пока еще не проведен полностью. Изме­нение рыночной цены билетов в кино даст эффект обрат­ной связи на цену проката видеокассет, которая в свою очередь окажет влияние на цену билетов в кино и т. д. В конце концов мы должны будем определить равновес­ные цены и количества обоих рынков одновременно. Равновесная цена кинобилета 6,82 долл. на рис. 15. Ia задается пересечением равновесных кривых спроса и пред­ложения на рынке кино (Sf1 и Dft), а равновесная цена видеопроката 3,58 долл. на рис. 15.Ib соответствует пере­сечению равновесных кривых спроса и предложения на рынке видео (Sv) и Dt). Это точные значения цен общего равновесия, поскольку кривые спроса и предложения для видеорынка отвечают цене кинобилета 6,82 долл., а для кинорынка — цене видеопроката 3,58 долл. Иначе говоря, обе пары кривых соответствуют ценам на сопряженном рынке, и у нас нет оснований ожидать, что кривые спроса и предложения на обоих рынках будут продолжать пе­ремещаться1.

Мы продолжим это обсуждение с иной точки зрения в следующем параграфе, где описываются ситуации обме­на товаров между потребителями.

Пример 15.1 ВЗАИМОСВЯЗЬ МЕЖДУНАРОДНЫХ РЫНКОВ

Из-за того что Бразилия и Соединенные Штаты кон­курируют на мировом рынке соевых культур, регулирова­ние внутреннего рынка сои в Бразилии может сильно по­влиять на такой же рынок в США; в свою очередь рынок сои в США оказывает обратное воздействие на бразиль­ский рынок. Это привело к неожиданным результатам для Бразилии, попытавшейся применить политику регули­рования, нацеленную на увеличение в короткие сроки предложения внутри страны и в длительной перспективе — на расширение экспорта соевых.

В конце 60-х и начале 70-х годов правительство Бра­зилии ограничивало экспорт сои. Оно надеялось, что уде­шевление сои в Бразилии будет стимулировать ее внут­реннее потребление без особого ущерба для объема про­даж этого продукта внутри страны. Ожидалось, что, когда контроль за экспортом будет снят, увеличится объем бра­зильского экспорта сои.

Эти предположения основывались на анализе частич­ного равновесия на бразильском рынке. Однако более реалистичным был бы анализ общего равновесия, прини­мающий в расчет долгосрочные взаимосвязи бразильской и американской экономик. В действительности снижение бразильского экспорта увеличило цену и производство сои в Соединенных Штатах, повысив конкурентоспособность США на мировом рынке. Это в свою очередь усилило конкурентное давление на рынке Бразилии, приведя в длительной перспективе к понижению ее собственного производства и экспорта сои, даже несмотря на устране­ние экспортного контроля.

Рис. 15.2 отражает последствия этой программы. Две

Фактический 'экспорт США

Экспорт США без бразильского регулирования

бразильский зкспорт без бразильского регулирования

Фактический бразильский экспорт

Рис. 15.2. Экспорт сои — Бразилия и Соединенные Штаты

линии внизу показывают бразильский экспорт сои, две линии наверху — американский. В обоих случаях факти­ческий экспорт изображен тонкой линией, а оцениваемый уровень экспорта при условии, что регулирование со стороны бразильского правительства не дало эффекта, — жирной линией. (Линии расходятся начиная приблизи­тельно с 1970 г., поскольку контроль за экспортом был в основном введен в это время.) Рисунок показывает, что, не будь принята программа регулирования, экспорт сои из Бразилии был бы выше, а из США — ниже. На­пример, в 1977 г. бразильский экспорт сои был на 73 % ниже, чем он мог быть без вмешательства государства. В то же время экспорт США в 1973—1978 гг. оказался на 30 % выше.

Таким образом, политика регулирования, проводимая бразильским правительством, нанесла вред этой стране в долгосрочной перспективе, потому что лица, принимавшие решения, забыли подумать о воздействии данной политики на американское производство и экспорт сои.

.

Назад