Фундаментальные принципы

Открытое общество требует определенного общего согла­сия в том, что такое хорошо и что такое плохо, и люди дол­жны быть готовы делать правильные вещи, даже если это имеет неприятные личные последствия: защищать родину или встать на защиту свободы. И об этом надо говорить. В переходном обществе, в котором господствует практическая целесообраз­ность, люди стремятся избежать неприятных последствий. Но безусловное обязательство соблюдать фундаментальные принципы также может представлять опасность для открыто­го общества, если люди игнорируют тот факт, что их действия имеют незапланированные последствия. Воистину — дорога в ад вымощена благими намерениями. Мы должны быть гото­выми корректировать наши принципы в свете нового опыта. Это требует критического отношения. Мы должны призна­вать, что никто не обладает высшей истиной.

Неспособность признать незапланированные последствия порождает теории конспиративности: когда происходит что-то неприятное, кто-то должен нести за это ответственность. Упорство в абсолютных ценностях порождает то, что я назы­ваю синдромом «или/или»: если оказывается, что определен­ный принцип имеет негативные последствия, конечное ре­шение должно состоять в противоположном ему решении. Эта линия аргументации достаточно абсурдна, но она удивитель­но широко распространена. Это — отличительная черта фундаменталистского мышления (отличного от фундаментальных принципов). Такое мышление может легко привести к край­ним позициям, принципиально удаленным от реальности. Та­кое мышление характерно и для религиозного, и для мораль­ного фундаментализма.

Прежде чем мы оставим надежду определить ту среднюю территорию, где открытое общество может сосуществовать с сильными фундаментальными ценностями, мы должны по­мнить, что совсем необязательно, чтобы все участники при­нимали критическое отношение, для того чтобы господство­вал критический образ мышления. Критическое мышление — само по себе настолько сильное и активное, что не предпола­гает принятия фундаменталистского мышления, пока оно остается на периферии сознания. Ведь критический образ мышления может смягчить фундаменталистские верования на­столько серьезно, что они начнут принимать во внимание су­ществование альтернатив: фундаментальные религии проде­монстрировали тенденцию к большей толерантности по от­ношению к другим верованиям, когда их сторонники вынуж­дены соревноваться за преданность последователей. Но так было далеко не всегда. Некоторые религиозные и политиче­ские движения приобретают сторонников, проявляя крайние формы нетерпения. Если они достигнут на этом пути значи­тельного прогресса, как нацисты и коммунисты в Веймарской республике, открытому обществу будет угрожать реальная опасность; но только когда одно из них завоюет монопольное положение путем подавления альтернатив, мы можем гово­рить о догматическом образе мышления или о закрытом обществе.

.

Назад