Комментарий к статье 39 кодекса

            1. В п.1 традиционно сформулирован принцип равенства долей супругов в их совместной собственности, что соответствует общим положениям о равноправии супругов в браке (см. ст.1 СК и комментарий к ней). Следовательно, уровень заработной платы и других доходов каждого супруга, как правило, не имеет для определения их долей при разделе общего имущества значения, если иное не предусмотрено договором между супругами (см. ст.42 и комментарий к ней) или не основано на обстоятельствах, указанных в п.2 комментируемой статьи.

            Труд супруга, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода, является основанием его права на долю в общем имуществе супругов. Как следует из этого текста, в качестве такого лица могут выступать как жена, так и муж.

            2. Доли, причитающиеся супругам при разделе их совместной собственности, определяются как в идеальном, так и в натуральном выражении. Сначала в идеальном выражении (1/2, 1/3, 1/5 и т.п.) определяется доля в праве собственности на общее имущество, которая, как правило, составляет 1/2. Затем за каждым супругом закрепляется определенное имущество в соответствии с его долей. В судебной практике был случай, когда суд разделил между супругами жилой дом в натуре, определив принадлежность мужу и жене определенных частей строения без указания доли, которая причиталась каждому супругу в праве собственности на дом. Это решение было отменено Верховным Судом, который указал, что суд должен был определить истцу и ответчику доли в праве собственности (БВС РСФСР, 1963, N 1, с.23).

            3. В случаях, предусмотренных в п.2, суд вправе отступить от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе. Причинами для увеличения доли супруга могут быть интересы несовершеннолетних детей, оставленных проживать с ним, его нетрудоспособность, болезнь и др.; для уменьшения доли - неполучение супругом доходов по неуважительной причине, нерациональное распоряжение общим имуществом и др. Однако отступление судом от принципа равенства долей должно быть обосновано и обязательно мотивировано в судебном решении. В противном случае такое решение подлежит отмене. Например, К. обратилась в суд с иском к Н. о разделе совместно нажитого имущества, в составе которого были автомашина и гараж. Вопреки просьбе ответчицы, которая просила оставить эти предметы в ее собственности, т.к. автомашина была выделена ей по месту работы в качестве поощрения и зарегистрирована в ГАИ на ее имя, народный суд выделил машину и гараж мужу на том основании, что он водитель-профессионал. Стоимость всего совместно нажитого имущества суд разделил в неравных долях. Решение было отменено, т.к. оно не было мотивировано. Кассационная инстанция постановила, что суд должен был указать в решении обстоятельства и доказательства, на которых основаны его выводы, и доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства, а также законы, которыми руководствовался суд (БВС РФ, 1993, N 7, с.13).

.

Назад